0155-573384207

产业结构变迁与中印两国的劳动生产率增长的关联分析2021-02-19 00:15

本文摘要:中国和印度作为两个发展中大国,在很多方面都很相似。两国幅员辽阔,贫困人口众多。自20世纪80年代以来,两国都进行了经济改革,生产率和人均国内生产总值快速增长。然而,中国和印度的生产率增长并不快。 如果仔细观察1978-2004年两国的比较总劳动生产率(即印度劳动生产率与中国劳动生产率之比),可以发现,印度的劳动生产率在初期大大领先于中国,但在80年代后期被中国均衡化。从那以后,印度的劳动生产率一直远远领先于中国,到2004年,它已经远远领先于中国。 图1显示了这个过程。

台湾宾果28官网

中国和印度作为两个发展中大国,在很多方面都很相似。两国幅员辽阔,贫困人口众多。自20世纪80年代以来,两国都进行了经济改革,生产率和人均国内生产总值快速增长。然而,中国和印度的生产率增长并不快。

如果仔细观察1978-2004年两国的比较总劳动生产率(即印度劳动生产率与中国劳动生产率之比),可以发现,印度的劳动生产率在初期大大领先于中国,但在80年代后期被中国均衡化。从那以后,印度的劳动生产率一直远远领先于中国,到2004年,它已经远远领先于中国。

图1显示了这个过程。1978年,印度的劳动生产率是中国的147%,但到2004年,印度的劳动生产率只有中国的58%。图1比较总劳动生产率(印度/中国)。

为什么有些国家的劳动生产率增长比其他国家慢?这个问题已经影响宏观经济学家很多年了。本文试图解释这一现象。这不仅可以让我们理解中国和印度这两个发展中大国必须做些什么来进一步提高劳动生产率,还可以通过这项研究解释其他发展中国家劳动生产率增长缓慢(或快速)的原因。

台湾宾果28官网

此外,有几个证据指出了跨国收入和生产率的差异(霍尔和琼斯,1999年)。本文的研究也可以用来解释中国与印度或其他发展中国家的跨国收入差异。

纸网和http://www.lw54.com现有文献中对国与国之间生产率差异的解释可分为两类。一种是新古典快速增长模型和快速增长会计,以单个部门的总生产函数为主要分析工具。例如Parente和Prescott(1999)指出,新技术在不同国家的使用没有不同的障碍,这就是生产率差异的原因。

Acemoglu和Zilibotti(2001)指出,生产率的跨国差异是由不同国家之间技术技能完整性的差异造成的。霍尔和琼斯(1999)指出,生产率的差异是由制度因素和政府政策造成的,而制度因素和政府政策是由社会基础设施的差异造成的。地理和语言是影响社会基础设施的最终原因。这种方法被用来解释为什么中国的生产率增长如此缓慢。

结论是,1980年以来,中国87%的全要素生产率增长迅速,这可归因于发达国家对先进设备技术的模仿(Wirz,2008)。由于这种方法几乎忽略了发展中国家普遍不存在的结构变形问题,因此在用于分析发展中国家的经济发展时可能会导致系统误差(袁志刚妥协东东,2011)。另一种文献以两部门甚至多部门快速增长模型为主要分析工具,研究国家之间的生产率差异。

根据对要素流动性的不同假设,这类文献可以分为两个分支。第一个分支是假设要素可以在不同部门之间流动权利,以获得更大的边际回报。这一分支的文献指出,经济部门之间的因素再分配是由两种力量驱动的,一种是由非同质偏好引起的利益效应(Echevarria,1997;Kongsamut等人,2001年;Foellmi和Zweimuller,2008);二、部门技术(生产率)差异引起的替代效应(Baumol,1967;Ngai和Pissarides,2007年;陈体彪,2007,2008;周、2007;刘伟、张辉,2008;Acemoglu和Guerrieri,2008年)。

台湾宾果28官网

在这两种力量的共同作用下,产业结构变化的一般规律不会经常出现,即随着经济的发展,第一产业的低收入份额不会单调上升,第三产业的低收入份额不会单调下降,第二产业的低收入份额会再次下降然后上升,呈现出一个下推式的U型,这也称为库兹涅茨事实(Duarte and Restuccia,2010)。这种方法已经被用来解释国家之间生产率差异的原因(Herrendorf和Valentinyi,2006;杜阿尔特和雷斯特西亚,2010年)。第二个分支假设农业部门和非农业部门之间不存在劳动力流动障碍和要素报酬差异,并使用两个部门的快速增长模型来考察劳动力流动障碍对生产率的影响(Temple,2001,2004;卡塞利和科尔曼,2001年;Gollin等人,2002年;Chanda和Dalgaard,2003年;Restuccia等人,2008年;劳动力流动壁垒导致的资源配置不当对生产率的影响(青木,2008;Rogerson,2008;袁志刚妥协大厦,2011)。

必须考虑到,这里的资源错配不仅包括农业与非农业的错配,还包括国有与非国有体制的错配(Brandt和Zhu,2010;宋等,2011)和制造业内部的资源错配(谢和克兰诺,2009)。这种方法已经被用来研究中国和印度之间的生产率差距(谢和克兰诺,2009)和欧洲和美国之间的生产率差距(罗格森,2008)。此外,国内有许多论文使用各种度量和分解方法来研究产业结构变化对生产率的影响(袁志刚妥协大厦,2011),但这些方法尚未用于研究国家之间的生产率差距。在http://www.lw54.com/html/lunwenzhidao/kaitibaogao/,关于中国和印度生产率差异的研究中,谢和克兰诺(2009)基于多部门模型研究了中国和印度生产率差异的原因,但他们的研究仅限于制造业,没有考虑部门之间的生产率差异或城乡之间的劳动力流动障碍。

博斯沃思和柯林斯(2008)使用非常简单的数据叙述和分析了中国和印度劳动生产率增长率差异的原因以及部门生产率对全生产率差异的影响。但是他们的研究只是基于非常简单的代数计算的直观推测,并没有开始快速增长核算,所以结论的可靠性有点猜测,也没有考虑劳动力市场的变形。总体而言,上述文献只考虑了非岗位偏好和部门生产率差异,或者只强调了劳动力流动壁垒的作用。与这些文献不同,本文试图整合上述多部门快速增长模型文献的两个分支,同时考虑三个因素,即非代表性偏好引起的利益效应、部门生产率差异引起的替代效应、农业部门与非农业部门之间的劳动力流动障碍,建立一个关于产业结构变化的三部门一般均衡模型,并进行快速增长核算,从而解释中国劳动生产率快速增长慢于印度的原因。

造成这种情况的原因有:首先,中国和印度都是发展中大国,没有出现严重的劳动力市场变形(Hsieh and Klenow,2009),劳动力流动壁垒对于解释中国和印度的总劳动生产率差异至关重要。其次,自1978年以来,中国和印度都经历了一个产业结构变化的基本过程。比如1978-2004年间,中国第一产业低收入占比从71%上升到47%,第三产业低收入占比从12%下降到31%;与此同时,印度第一产业的低收入份额从71%上升到57%,第三产业的低收入份额从16%下降到25%。

因此,考察各部门劳动生产率对全劳动生产率的影响也是合适的。http://www.lw54.com/html/zongjie/吉尼斯世界纪录摘要由于中国和印度公布的劳动生产率数据的统计数据并不完全一致,我们使用了博斯沃思和科林斯(2008)获得的中国和印度1978年至2004年的劳动生产率数据,这些数据已经处理了很长时间,在统计数据上完全一致。我们用中国的数据校准了基线模型,并在此基础上打开了报告http://。


本文关键词:产业结构,变迁,与,中印,两国,的,劳动生产率,台湾宾果28官网

本文来源:台湾宾果28官网-www.yaboyule463.icu